二次创作也受法律保护？日本的一项判决，奠定了同人的法律地位

前两天，日本一项围绕“同人”的判决，意外地引起了许多人关注，并得到了itmedia、日本雅虎等网站的广泛报道。

整个事件，大概是这样的——

1、有人画了《TIGER & BUNNY》、《冰上的尤里》、《阿松》等作品的同人。

2、第三方网站，拿这些二次同人去赚钱。

3、同人作者，告第三者侵权，并要求赔偿。

4、第三方网站说“你也在盗版，所以版权无效，赔偿无从谈起”。

5、经过两轮审判后，法庭宣布同人作者胜利，应该得到赔偿。

_{日本动画《阿松》，近几年很受同人界欢迎}

日本公布的判决文章，最有意思的地方，就是明确说“角色本身不算作品”，“二次同人没用原作本身”。

同时这起案件中，法庭判定在原作者不追究的前提下，二次同人也有著作权。日本的二次同人，很大程度上从灰色走向了合法。

动漫“角色”不算创作物？

判决文书中，有一个被关注的重点，就是“漫画角色不算创作物”的说法。根据判决，网络上常见的那些同人插画与作品，“原则上，不应该当做侵犯原作复制权的违法物品，可以拥有法律范围内的正当权益。”

同人作者的辩护律师“平野敬”，在推特上引用了一些重点句子，解释为何“知识产权高等法院的判决，会成为奠定同人志法律地位的重要案例” 。

漫画里的“角色”，是漫画使用具体的表现手段，升华出来的类似“登场人物的人格”这样的抽象概念。既不是具体的表现，也不是表达出的思想或感情的作品，不能称作创作物。（中略）

所以，在本案的情况当中，各种漫画的角色，虽然与原著中的人物是同一位（或很相似），但使用角色，不产生侵害著作权的问题。

如果是（那种历史悠久，部分内容著作权过期）长篇动画，如果要声称某人侵犯了著作权。不但应该说明到底侵犯了动画的那个场景，同时被侵权的场景，也应该说明到底有什么地方做了新的创作。

_{长篇系列动画米老鼠系列，最早的动画已经过了版权保护期，进入了公有领域}

也就是说，“漫画角色本身并不能算著作物”，在同人里面，就算让原作角色登场，也不能简单算成侵害著作权。

_{相关推特，得到上万转发，不少日本网友惊叹“这件事实在太惊人了”，“刷新了世界观”}

接下来，网络媒体ITmedia，还请来律师做详细的解释。

法庭裁定，二次创作同人，也拥有二次创作的著作权

——那些同人明明是二次创作，却不是“侵犯原作复制权的违法物”。这个判断是怎么一回事。

上冈律师：一直以来，使用作品里登场的人物，与具体的外表这种不变的表现（也就是角色），就算没有直接引用原作漫画，也一样算侵犯著作权。

著名的《海螺小姐》事件：1975年，某一辆公共汽车，因为画了海螺小姐角色吃官司，并赔了钱。本案中，被告引用这一案件，试图证明同人违法。

但在这个官司中，声称同人侵犯原作权利的一方，最终却需要“证明哪一个画面，直接来自原作”。否定了角色登场，就侵犯原作著作权的说法。

——也就是说，角色本身不能算著作物。如果没有模仿原作的具体场景，就不能算侵犯著作权。

上冈律师：是这样。本来法庭说到这种程度就够了。他们居然还更进一步，说就算某个场景，能在原作中找到来历。在这种情况下，侵犯著作权的也只是这一部分。与之无关的部分，同样拥有二次创作的著作权。

_{TypeMoon官方曾错误使用MUGEN同人}

判决的具体措辞，看起来有可能危害到原作的复制权。但本次判决，承认原作与同人，角色的外表与服装有很相似的前提下，依然不能说成是违法创作物。

虽然没有明确说，但大多数的同人作品（至少，在人物和原作长得像这件事上），今后应该不会算作侵犯复制权的物品了。

——明确表示“二次创作也有著作权”，这件事很重要呢。

上冈律师：是的。但是本案终究还是“同人作者与第三方”之间的案子。二次创作同人志，依然基于某个原作。如果“原作者与同人（改编）作家”之间打官司，很有可能会做出不一样的裁定。

_{经典作品《小甜甜》，小说原作者与改编漫画作者闹翻，导致动画、漫画被冷藏}

——这次的知识财产判决，有可能进一步发展到最高法庭，并翻案吗？

上冈律师：这要看当事者的意愿了。因为有争议，一审才会上诉。所以进一步上诉的可能性还是有的。

就算打到最高法院，前两次判决被推翻的可能性也不大。为了减少误会，最高法院可能加一些解释吧。

如同两位律师所讲。这个案子，依然是同人作家与第三方之间的争议。如果是同人作者与原作者打官司，未必会出现一样的结果。

但不管怎么说，画同人的日本作家应该可以宽心了。遇到盗图的第三方，可以理直气壮地说对方“侵权”。

顺便，在第二次的审判中，同人作者要求增加赔偿（从219万日元加到1000万日元，相当于13万、63万人民币）。但二审法院认为一审赔偿数额适当，驳回了这一请求。